Compressão manual versus dispositivo MANTA para gerenciamento de acesso após remoção do impella na UTI

Scientific Reports volume 12, Número do artigo: 14060 (2022) Cite este artigo

1191 acessos

1 Citações

6 Altmétrica

Detalhes das métricas

Comparar a segurança e a eficácia da compressão manual versus o uso do dispositivo de fechamento MANTA para gerenciamento de acesso após a remoção do Impella na unidade de terapia intensiva (UTI). É crescente o número de doentes tratados com dispositivos percutâneos de assistência ventricular esquerda (pLVAD), nomeadamente Impella e ECMO, para procedimentos cardíacos complexos ou choque. No entanto, a remoção do pLVAD e o fechamento da arteriotomia de grande calibre entre esses pacientes na UTI permanecem desafiadores, pois estão associados a um alto risco de sangramento e complicações vasculares. Foram analisados ​​pacientes incluídos em um registro prospectivo entre 2017 e 2020. Sangramento e complicações no local do acesso vascular foram avaliados e julgados de acordo com os critérios VARC-2. Analisamos uma coorte de 87 pacientes consecutivos submetidos ao fechamento do acesso após a remoção do Impella na UTI usando o dispositivo MANTA ou compressão manual. A idade média da coorte foi de 66,1 ± 10,7 anos e 76 pacientes (87%) estavam se recuperando de SC. O tempo médio de suporte foi de 40 horas (intervalo interquartil de 24 a 69 horas). A MANTA foi utilizada em 31 pacientes (35,6%) e a compressão manual em 56 pacientes (64,4%). Sangramentos gerais relacionados ao acesso foram significativamente menores no grupo MANTA (6,5% versus 39,3% (odds ratio (OR) 0,10, IC 95% 0,01–0,50; p = 0,001) e não houve diferença significativa nas complicações vasculares entre os dois grupos (p = 0,55) Nossos dados sugerem que a aplicação do dispositivo MANTA diretamente na UTI é segura e parece reduzir o sangramento relacionado ao acesso sem aumentar o risco de complicações vasculares.

Durante a última década, o número de procedimentos e dispositivos que utilizam acesso vascular femoral de grande calibre tem crescido constantemente1. Tais procedimentos incluem, por exemplo, substituição transcateter da válvula aórtica (TAVR), reparo endovascular de aneurisma (EVAR), mas também dispositivos percutâneos de assistência ventricular esquerda (pLVAD). Nesse contexto, as bombas de fluxo axial contínuo baseadas em cateter Impella 2.5 e CP tornaram-se os pLVADs preferidos para pacientes com choque cardiogênico (CS) profundo ou que requerem intervenções coronárias percutâneas (ICP) de alto risco2.

Embora haja dados crescentes sobre estratégias e dispositivos para fechamento vascular em pacientes submetidos a TAVR e EVAR, estudos com foco no fechamento de acesso não cirúrgico ideal em pacientes tratados com o pLAVD Impella permanecem escassos. Nesse contexto, deve-se levar em consideração que a remoção do Impella na unidade de terapia intensiva (UTI) é particularmente desafiadora e propensa a sangramentos e complicações vasculares3,4,5. A compressão manual costuma ser o tratamento padrão, mas é demorado e frequentemente semi-eficaz5.

Para TAVR e EVAR, o dispositivo MANTA, que representa um dispositivo de fechamento vascular à base de colágeno projetado especificamente para fechamento de locais de acesso femoral de grande diâmetro (12 a 24 French), realmente facilita o gerenciamento de acesso, conforme destacado por uma série de estudos recentes6,7 ,8. No entanto, a utilidade e a segurança deste dispositivo de fechamento vascular não foram avaliadas sistematicamente em pacientes que necessitam de suporte pLVAD com um Impella. Especialmente os pacientes, que requerem suporte mecânico prolongado e são transferidos para a UTI após a inserção do Impella no laboratório do cateter, podem se beneficiar de um dispositivo que facilite o fechamento do acesso durante a recuperação.

Portanto, o objetivo desta análise é relatar a segurança e a eficácia do dispositivo MANTA em comparação com a compressão manual em pacientes submetidos à explantação do Impella enquanto residiam na UTI.

A partir de um registro prospectivo, analisamos pacientes consecutivos em choque cardiogênico (CS) ou submetidos a ICP de alto risco, que necessitaram de suporte circulatório hemodinâmico prolongado por Impella 2.5, CP ou CP Smart Assist (Abiomed Inc., Aachen, Alemanha) no Heart Center do Luzerner Kantonsspital entre janeiro de 2017 e dezembro de 2020. A condução do estudo está em conformidade com a Declaração de Helsinque. A aquisição de dados prospectivos após a inscrição foi aprovada pelo comitê de ética local e nacional (EKNZ/Swissethics, BASEC-ID 2019-00274, identificador ClinicalTrials.gov: NCT04117230). Os pacientes ou seus familiares forneceram consentimento informado por escrito.